Twee fietsen weghalen waarbij er bij één een telefoon in de fietstas zat. Daar wordt de heer Mullens van verdacht. De verdachte verblijft in een daklozenopvang, was niet aanwezig bij de zitting en zat op het moment van de behandeling vijftien dagen in voorlopige hechtenis. 

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) nam de heer Mullens een zwarte damesfiets met een bruin mandje mee. Uit het dossier blijkt dat er ongeveer één uur zat tussen het moment waarop de fiets nog op zijn plek stond en het moment waarop deze bij de verdachte werd aangetroffen.

Kort na het incident werd een melding gedaan in de buurtpreventie-app, inclusief een foto van de fiets. Daarnaast heeft een familielid verklaard dat hij een geblondeerde man met de fiets heeft gezien.Ten aanzien van het eerste feit heeft de verdachte verklaard dat hij de fiets van een vriend heeft geleend. Daarmee betwist hij dat er sprake is van diefstal.

Verdachte claimt eigendom

Later op de dezelfde dag zou de verdachte opnieuw een fiets hebben weggenomen. Tussen het moment waarop de fiets nog werd gezien en het aantreffen bij de verdachte zat ongeveer drie uur.

Bij de aangifte bleek dat er ook een telefoon in de fietstas zat. Die bleek na diefstal uit de tas te zijn gehaald en in een prullenbak te zijn aangetroffen. De aangever van de verdachte wilde uiteindelijk geen schadevergoeding, de telefoon was volgens de aangever tien jaar oud. Ten aanzien van het tweede feit heeft de man verklaard dat het zijn eigen fiets was. 

Voldoende bewezen

Het Openbaar Ministerie stelt dat er voldoende bewijs is voor beide feiten. Op basis van de verklaringen, de melding in de buurtpreventie-app, de getuigenverklaring en het tijdsverloop acht het OM beide feiten wettig en overtuigend bewezen.

Volgens de Officier van Justitie versterken de korte tijdsintervallen – één uur en drie uur – de conclusie dat de fietsen wederrechtelijk zijn weggenomen.

De heer Mullens verscheen niet op de zitting. Zijn advocaat was wel aanwezig en voerde namens hem het woord. Uit zijn strafblad blijkt dat hij drie keer eerder is veroordeeld voor verkeersfeiten. Daarnaast is er eerder een ISD-maatregel opgelegd.

Een ISD-maatregel is bedoeld voor veelplegers en kan leiden tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders. De inrichting is bedoeld om gedragsverandering te stimuleren.

Onvoldoende bewezen      

De advocaat van de verdachte vraagt om vrijspraak van de verdachte. Hij legt daarbij uit dat de tijd tussen het weghalen van de fiets en het aantreffen van de fiets veel te lang is. Het exacte moment van weghalen is ook niet vastgelegd. 

De advocaat vraagt de rechtbank om matiging van de straf als meneer toch veroordeeld wordt. Het OM eist in deze zaak 30 dagen gevangenisstraf, met aftrek van vijftiendagen voorarrest.

Gevangenisstraf

Na behandeling van de zaak verliet de rechter kort de zaal om zich te beraden op de uitspraak. Ongeveer vijf minuten later werd de zaak hervat.

De rechtbank gaf aan zich te kunnen vinden in de argumenten van het Openbaar Ministerie en nam de eis volledig over. De rechter achtte, net als het OM, beide feiten wettig en overtuigend bewezen.

De heer Mullens werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van dertig dagen, met aftrek van vijftien dagen die hij reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

De recht vult aan dat een deel van de voorwaardelijke straffen ook worden toegepast. Hij moet daarvoor ook nog twee maanden gevangenisstraf uitzitten. Tot volgend jaar maart wordt er nog acht weken boven zijn hoofd gehouden.