Breda – Het OM eist 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk tegen Arno M. Ook wil de Officier van Justitie dat M. schadevergoedingen aan de gedupeerden betaald. De man staat terecht voor 11 oplichtingszaken, verduistering en diefstal van een rijbewijs.
Arno M. wordt verdacht van het bestellen van goederen bij verschillende bedrijven, die geleverd zijn, zonder betaald te hebben. Het gaat om een totaalbedrag van 90.000 euro aan goederen. Een aantal van de gedupeerde bedrijven was ook aanwezig bij de rechtszaak, evenals Arno M.
De verdachte zou deze bestellingen doen vanuit 2 bedrijven, het is onduidelijk wat voor bevoegdheden hij hierin had. Arno verklaarde eerst samen met zijn compagnon Kees telefonische bestellingen te doen, maar later in de zaak zei hij dat hij nooit bestellingen heeft gedaan. ‘’Ik heb wel eens spullen opgehaald voor Kees’’, zegt M.
De twee wijzen allebei naar de ander die schuldig zou zijn. Zo zegt Arno ‘’Ik ben gewoon vies gebruikt’’ en verklaart Kees dat Arno volledig bevoegd was in het bedrijf. Kees wordt niet vervolgd vanwege onvoldoende bewijs.
Video’s en foto
Tijdens de zitting werd een video afgespeeld en was er een foto te zien van mogelijk de verdachte. De man in de video had een muts, bril en mondkapje op waarop Arno antwoordde ‘’Ik heb bijna nooit een muts op’’. Wel werd er opgemerkt dat de verdachte een muts op had tijdens een verhoor. De Officier van Justitie benoemt vergelijkbare aspecten tussen de man en M. zoals het postuur op de video en foto. De advocaat reageert hierop met de argumenten over slechte kwaliteit van beelden en geen herkenning van persoonlijke kenmerken.
Ook werd er gesproken door de rechtbank over een video waarin de verdachte een rijbewijs van de balie pakt en in zijn zak stopt. De video is niet getoond. De rechter vroeg aan M. waarom hij dat rijbewijs stal waarop hij antwoordde met ‘’geen verklaring’’.
Getuigenverklaring
In de zaak kwam een van de gedupeerde bedrijven aan het woord waarin de getuige vertelde de verdachte gezien te hebben bij zijn bedrijf. Dit was nieuwe informatie voor de rechtbank, na overleg werd er besloten dat deze getuige gehoord mocht worden.
De getuige zou Arno gezien en gesproken hebben bij het ophalen van een verfspuit, die nooit betaald is. Ook zou er een factuur ondertekend zijn door M. waarbij een andere naam gebruikt is. ‘’Dat heb ik absoluut niet gedaan’’, aldus Arno. Toen de advocaat van M. vroeg hoe de getuige de verdachte 3 jaar later nog kon herkennen verklaarde hij dat door een gesprek met Arno van 10 tot 15 minuten. In de aangifte was niks bekend over deze herkenning omdat er niet om gevraagd is volgens de getuige. De advocaat vroeg aan de getuige uiterlijke kenmerken van degene die de verfspuit kwam ophalen, waarop de getuige een muts en mondmasker antwoordde. De advocaat benoemt dat dit geen persoonlijke kenmerken zijn.
De getuige zou in contact zijn gekomen met de zoon van Kees, die hem vertelde dat het een fout betrof en om oplichting ging.
Persoonlijke omstandigheden
Arno heeft al eerder in detentie gezeten en heeft verschillende taakstraffen gehad. De arbeidsongeschikte man heeft last van zijn fysieke gezondheid en depressie. ‘’Alles wat tegen kan zitten, zit tegen’’. Wel zegt de verdachte dat hij zijn leven aan het opbouwen is.
Requisitoir
De Officier van Justitie zegt dat het onderzoek relatief beperkt is geweest maar dat extra onderzoek niet veel zou opleveren. Wel hecht zij veel waarde aan de verklaring van Kees, die altijd consistent verklaard heeft. Zo zou Kees het bedrijf voor de verdachte hebben opgericht. De Officier van Justitie vindt de verklaringen van M. niet consistent, ‘’Concreter kan hij het niet maken, want het klopt gewoon niet’’.
Ook heeft de politie onbetaalde goederen aangetroffen en zagen zij Arno op het terrein. De verdachte ging ervandoor wat het OM als ‘’Zeer verdacht’’ ziet. Arno verklaart dat hij weg moest naar zijn vader waar hij mantelzorger voor was.
De Officier acht 11 van de 12 oplichtingen, verduistering en diefstal bewezen.
Advocaat M.
De advocaat van Arno zegt dat alle oplichtingsfeiten niet bewijsbaar zijn doordat het ‘’Niet duidelijk’’ is. Zo zou het niet duidelijk zijn wie de bestellingen heeft gedaan en de e-mails. Hij vertelde over het verleden van Kees die meerdere bedrijven zou hebben gehad, dus weet hoe hij moet ondernemen, maar al die bedrijven failliet zijn gegaan. ‘’Vandaag is het M., morgen is het weer iemand anders die Kees de schuld geeft’’ De advocaat vind dat het onderzoek en bewijs vooral rust op de verklaring van Kees, en deze ziet hij als onbetrouwbaar. ‘’Kees had zich moeten verantwoorden niet M.’’
De uitspraak is op 1 oktober.
