Deze week is de derde rechtszaak van prins Harry tegen de Britse roddelpers begonnen. Dit keer staat de uitgever van de Daily Mail voor de rechter. Harry en zes andere bekende Britten, waaronder Elton John en actrices Elizabeth Hurley en Sadie Frost, eisen tientallen miljoenen ponden schadevergoeding.
De eisers zeggen dat de krant tussen 1993 en 2011 hun privacy heeft geschonden. Volgens hen werden telefoons afgeluisterd, auto’s bespioneerd en privégegevens zoals medische rapporten en vliegtuigboekingen op illegale wijze verkregen. Dit zou allemaal zijn gebeurd om sensationele artikelen te publiceren die de krant beter lieten verkopen.
Volgens de Nederlandse mediarechtadvocaat Michiel Coops draait de zaak om de balans tussen persvrijheid en privacy: “Journalistiek handelen kan onrechtmatig zijn als een publicatie een ongerechtvaardigde of disproportionele inbreuk maakt op privacy, eer of goede naam. Als die inbreuk niet wordt gerechtvaardigd door persvrijheid, kan de publicatie als onrechtmatig worden aangemerkt.”
Hij legt uit dat de rechter altijd een belangenafweging maakt: “De rechter kijkt naar het maatschappelijk belang van het nieuws, de bekendheid van de betrokken persoon en de ernst van de privacy-inbreuk. Zelfs informatie die op onrechtmatige wijze is verkregen, kan soms gepubliceerd worden, mits het bijdraagt aan een publiek debat.”
Privédetectives en ‘vuile werk’
Prince Harry’s advocaten zeggen dat de krant privédetectives inhuurde om dit onderzoek te doen. Journalisten zouden hen betalen om het vuile werk op te knappen. Ze willen de rechtbank veertien artikelen laten zien die volgens hen alleen met illegaal verkregen informatie konden worden geschreven.
De advocaat van de Daily Mail noemt de beschuldigingen “absurd” en zegt dat de informatie van vrienden van Harry afkomstig was. Ook stelt hij dat de aanklagers te laat zijn, omdat sommige claims meer dan zes jaar oud zijn. De rechter wil echter eerst naar het bewijs kijken voordat hij beslist of de zaak verjaard is.
Mogelijke wetten en juridische gevolgen
Coops legt uit welke wetten in deze zaak een rol spelen: “In deze zaak staat de schending van het recht op privacy centraal, zoals beschermd door artikel 8 EVRM (ook wel: recht op bescherming van persoonlijke levenssfeer). Daarnaast gaat het om overtreding van Brits civiel recht, met name het leerstuk van misuse of private information en breach of confidence. De verwijten zien nadrukkelijk op structureel onrechtmatige informatievergaring, zoals het gebruik van privédetectives of andere heimelijke methoden, dat mogelijk ook strafrechtelijk verwijtbaar kan zijn.”
Over de mogelijke uitkomst zegt hij: “Het kan zijn dat een publicatie onrechtmatig wordt bestempeld en daarmee moet worden verwijderd. Ook is een rectificatie een optie. Daarnaast kan ook een schadevergoeding worden opgelegd. In Nederland zijn die bedragen nooit hoog. Daarnaast kunnen er strafrechtelijke maatregelen gelden (boete/gevangenis). Die komen alleen aan de orde bij bewezen strafrechtelijk verwijtbare activiteiten, zoals hacking. Die kans lijkt mij klein.”
Eerdere zaken
Harry heeft eerder soortgelijke zaken gewonnen of geschikt. In 2023 won hij een rechtszaak tegen de uitgever van de Daily Mirror, die werd veroordeeld tot een schadevergoeding van 160.000 euro. Een vergelijkbare zaak tegen de uitgever van The Sun en News of the World eindigde eerder in een schikking van minstens 10 miljoen pond.
De behandeling van de huidige zaak tegen de Daily Mail gaat naar verwachting negen weken duren.
